劉秉正訴北京市康達汽車裝修廠專利實施許可合同糾紛案

一、工程基本情況： 該工程位于深圳,為某汽車配件主廠房、辦公樓、單身宿舍、員工樓和附屬 工程及室外道路等工程，建筑面積為31349平方米。 二、合同糾紛焦點： 本工程在法院移交的資料中出現(xiàn)了兩份施工合同，其中一份是被告提供的 施工合同（未經(jīng)備案），合同約定：“合同造價為2430萬元；承包范圍見土建 工程承包規(guī)格書附件1至附件9（附件1至附件9合計造價2430萬元，含消防 工程）；本工程除設計變更的部分按深圳市建委各時期生效之最新文件調整材料 和工人費用外，總價、單價均以本合同造價為準，一次包定，結算時不作調整”。 另一份是原告提供的施工合同（經(jīng)深圳市龍崗區(qū)定額價格管理站備案），合同造 價為2500萬元，合同承包范圍未明確包含消防工程，原告提供的合同附件1-9 與被告提供的合同附件相同。在法院移交的資料中有原告與某消防工程有限公司 簽訂的該工程消防工程施工合同

工程合同糾紛案例評析——十個合同糾紛的案例判決和評析。本文為pdf格式，共7頁。

篇一：某人訴某公司裝飾裝修合同糾紛案 某人訴某公司裝飾裝修合同糾紛案 ________________________________________________________________________________ _______ （2009）浦民一（民）初字第18083號 民事判決

這起購房合同糾紛案應如何處理——這起購房合同糾紛案應如何處理

深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股 份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總 公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合 作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 裁判摘要 合同一方當事人構成根本違約時，守約的一方當事人享有法定解 除權。合同的解除在解除通知送達違約方時即發(fā)生法律效力，解除通 知送達時間的拖延只能導致合同解除時間相應后延，而不能改變合同 解除的法律后果。當事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送 達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。 最高人民法院民事判決書 (2010)民一終字第45號 上訴人(原審原告)：深圳富山寶實業(yè)有限公司，住所地廣東省深 圳市深南中路東方大廈1605室。 法定代表人：許禮庚，該公司代理董事長。 委托代理人：王國安，廣東信利盛達律師事務所律師。 委托代理人：徐

案件背景2006年1月31日,a商業(yè)銀行重慶市分行(以下簡稱\"a銀行\(zhòng)")與重慶市某再就業(yè)汽車運輸聯(lián)合服務中心(以下簡稱\"服務中心\")簽訂了一份汽車消費貸款合作協(xié)議,協(xié)議約定:a銀行為服務中心銷售的國產(chǎn)機動車輛提供消費貸款,貸款協(xié)議金額為900萬元。服務中心須在a銀行開立貸款保證金賬戶,在其推薦的機動車消費貸款發(fā)生時,即按不低于貸款金額的

承攬合同糾紛案評析 北京市海淀區(qū)人民法院 民事判決書 （2006）海民初字第﹡﹡號 原告北京﹡﹡廣告有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路88號現(xiàn)代城2號樓0805室。 法定代表人﹡﹡，總經(jīng)理。 委托代理人﹡﹡，女，盛邦聯(lián)合（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住北京市朝陽區(qū)建國 路88號現(xiàn)代城b座702室。 委托代理人﹡﹡，女，該公司客戶部經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)馬道口3－6－504。 被告北京﹡﹡科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路22號上地科技綜合樓b座8層。 法定代表人﹡﹡，董事長。 委托代理人陳﹡﹡，北京市宏健律師事務所律師。 原告北京﹡﹡廣告有限公司（以下簡稱華陽恒通公司）與被告北京﹡﹡科技發(fā)展有限公司（以 下簡稱金中恒公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員張﹡﹡獨任審判， 公開開庭進行了審理。原告華陽恒通公司的委

監(jiān)理合同糾紛案審理始末——因此，依據(jù)現(xiàn)行行業(yè)法規(guī)和雙方合同約定，福田區(qū)審計局經(jīng)業(yè)務會議研究決定，按工程造價增加額，按合同原約定的百分比率，相應增加監(jiān)理費用。對確有延長工期，根據(jù)現(xiàn)場簽證資料，按實際計算增加的附加工作酬金，最終審定工程監(jiān)理費...

一宗海運保險合同糾紛案——一宗海運保險合同糾紛案

提要：不具有運輸許可證的單位和個人從事水路貨物運輸違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī) 定，所簽的運輸合同無效；水路貨物運輸合同雖然無效，若合同已經(jīng)履行，托運人仍應支付 運費；《運單》沒有托運人簽章的，不能單獨作為認定托運人的依據(jù)。 〔案情〕 原告：廣州南方友聯(lián)船務有限公司（簡稱友聯(lián)公司） 被告：開平市均明運輸服務有限公司（簡稱均明公司） 被告：廣東開平滌綸企業(yè)集團公司（簡稱開平滌綸公司） 2001年8月16日，友聯(lián)公司與均明公司簽訂了一份《運輸協(xié)議》，約定:均明公司提供貨物 給友聯(lián)公司運輸，每噸運價暫定65元;均明公司在船舶到港并受載時即支付該航次40%的運 費給友聯(lián)公司，余款在船舶卸貨后5天內付清。其后，友聯(lián)公司與均明公司又分別簽訂了九 份《運輸合同》，九份運輸合同均沒有記載簽訂時間。 其中第一份《運輸合同》約定:由友聯(lián)公司“新泰源”輪承運均明公司業(yè)務，從開

精細建筑公司訴大發(fā)房地產(chǎn)公司建設工程施工合同糾紛案 一、案情簡介 2002年3月15日，大發(fā)房地產(chǎn)公司與精細建筑公司簽訂《建設工程施工合同》。約定： 由精細建筑公司承建位于某市廣達路的新發(fā)大廈。施工范圍包括：框架18層，施工圖紙范 圍內的土建、水、電、暖、衛(wèi)、電氣工程，包工包料，施工面積20000平方米。工程價款暫 定1900萬元，建筑材料價格漲跌幅度為目前市場平均價格20％內時，合同價不能調整；圖 紙范圍內的設計變更，可調整工程價款，但幅度上下不超出200萬元。開工時間為2002年 5月1日，竣工時間為2003年11月底。甲方先支付工程總價8％的工程款，以后按施工形 象進度支付，工程進度款支付到70％時，逐月扣回工程預付款。余款扣除5％保修金后，在 工程竣工后10日內支付。工程質量標準為優(yōu)良，如獲魯班獎，則按工程總造價的10％給

事實勞動關系的認定與處理-金某某訴某廣告公司解除勞動合同糾紛案

勞動合同糾紛案例解析——勞動合同糾紛案例解析，ppt格式，共36頁。　　1、何某與用人單位雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關系。解除勞動關系，應當書面通知勞動者。用人單位口頭通知當日收回申訴人的工卡、員工手冊，并于7月1日收回工作服，何某已不可...

涉港融資租賃合同糾紛案件的審理——自上世紀90年代以來，伴隨著外資特別是港資的大量涌入，包括深圳在內的珠三角地區(qū)制造業(yè)的空前繁榮，以“三來--*b”企業(yè)為主的一批中、小企業(yè)急需尋找新的融資渠道以引進技術設備。與此同時，我國經(jīng)濟逐步由計劃體制向市...

商品房預售包銷合同糾紛案例——甲系一自然人．乙系一房地產(chǎn)開發(fā)公司，2002年6月．甲．乙簽訂《認購合作協(xié)議書》．約定：甲認購乙商品房18套。協(xié)議對該18套房的位置、建筑面積．單價均明確約定．并約定甲預交定金18萬元《按1萬元／套)計算，甲將以上18...

施工合同糾紛案件審理問題初探——由于建設工程合同糾紛爭議內容和案件事實錯綜復雜,涉及法律適用的新情況和新問題較多,各地為統(tǒng)一本轄區(qū)辦案所作的紀要、規(guī)定和指導性意見不一,法官在辦案中具體適用法律時認識的差異等,以至在審理建設工程施工合同糾紛案件的審...

本文從一個涉港擔保案件出發(fā),分析了法律規(guī)避、公共秩序保留和直接適用的法這三種國際私法理論在該案中適用的爭議,進一步探討了三種理論的關聯(lián)和區(qū)別。

由于建設工程合同糾紛爭議內容和案件事實錯綜復雜,涉及法律適用的新情況和新問題較多,各地為統(tǒng)一本轄區(qū)辦案所作的紀要、規(guī)定和指導性意見不一,法官在辦案中具體適用法律時認識的差異等,以至在審理建設工程施工合同糾紛案件的審判實踐中,出現(xiàn)了許多不容忽視的問題。

【當事人】再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海南賽格國際信托投資公司管理人（簡稱賽格公司）被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南機場股份有限公司（簡稱海南機場公司）被申請人（一審被告、二審被上訴人）：?？诿捞m國際機場有限責任公司【裁判結果】裁定駁回再審申請?！景盖楹喗椤?994年12月,海南機場公司向國內企業(yè)、事業(yè)單位和社會公眾發(fā)行企業(yè)債券,委托賽格公司代理發(fā)行（方式為全額包銷）和到期兌付。

本文主要結合有關\"宅基地買賣\"案件,探討審理合同糾紛案件的若干問題。

建設工程施工合同糾紛案代理意見 尊敬的審判長： 湖北民基律師事務所李鐵祥律師通過庭審和質證現(xiàn)就本案發(fā)表 如下代理意見： 本案原告基于架子工分項工程承包合同以及被告中途解除合同， 要求被告給付尚欠的工程款以及預期利潤損失，被告以原告搭設腳手 架工程進度緩慢進行反訴，要求返還多付的工程款以及賠償損失。本 案本訴與反訴合并審理，所以本人認為，實際上有兩個爭議焦點：1、 本案架子工分項工程承包合同是否有效或無效；2、被告單方面認為 腳手架工程進度緩慢就單方面解除合同責令原告退場是否符合合同 法第九十四條規(guī)定的法定解除條件。 一、從庭審過程及雙方均認可的事實及提供的證據(jù)來看，被告認 為架子工分項工程承包合同無效的主張不足以得到支持。 1、雙方均認可的事實是2014年1月8日雙方正式簽訂《分項工 程承包合同（架子工分項工程）》，將巴東縣卓越廣場商住樓的外腳手 架搭拆工程承包給原告。

建筑安裝工程合同糾紛案——建筑安裝工程合同糾紛案